E' un confronto tra ciò che i cittadini comuni dovranno sopportare e i tagli che la casta politica si è auto-assegnata,

Buona lettura gente.

Di questo organismo faranno parte il presidente della Corte dei Conti, quello del Consiglio di Stato e il primo presidente della Cassazione, ciascuno potrà avvalersi di fino a 2 magistrati appartenenti ai rispettivi ordini giurisdizionali.

La proposta prevede che nessuno dei membri della Commissione per la Trasparenza percepisca alcun compenso, inoltre sui siti internet dei partiti e su quello della Camera, dovranno essere pubblicati i rendiconti di esercizio dei partiti entro il 15 giugno.

E' poi previsto un divieto di investire il denaro pubblico ricevuto in azioni e titoli che non siano titoli di stato italiani.

Di Pietro ha definito questa proposta un "accordicchio", fatto per accontentare l'opinione pubblica, salvare la faccia e non disturbare più di tanto l'operatività dei partiti stessi.

In effetti c'è qualcosa che non quadra: in primo luogo non è chiaro il perchè la Commissione per la Trasparenza dovrà risiedere presso la Camera e sia questa che il Senato dovranno provvedere alla sua operatività fornendo il personale di segreteria.

In seconda istanza non è chiaro perchè si sia scelto di formare la Commissione con personalità, sì di spicco, ma comunque appartenenti al mondo della politica.

Qualcuno potrà obiettare che le cariche citate sono al di sopra di ogni sospetto, ma personalmente preferirei avere un organismo di livello europeo in grado di vigilare sui partiti, almeno finchè non venga fatta una riforma della Giustizia che isoli completamente i magistrati dal potere politico e dalle aspirazioni politiche.

Infine, e qui viene il tasto più dolente, non si fa alcuna menzione alla rinuncia ai finanziamenti, nè viene riformato il sistema di assegnazione dei fondi.

Come a dire "più regole, ma i soldi li vogliamo e non un centesimo meno di quello che ci spetta".

In Europa esistono sistemi di finanziamento dei parititi molto più democratici di quello italiano, sistemi in cui i rimborsi previsti sono rapportati alle spese sostenute (che devono essere certificate) durante le campagne elettorali.

Nel nostro paese i partiti non ci pensano minimamente a suggerire un sistema di certificazione della spesa che permetta di legarvi i rimborsi. Francamente la cosa puzza.

I parlamentari più coraggiosi si sono difesi affermando "se si tolgono i finanziamenti, fallirebbero tutti i partiti, poi c'è il rischio di finire in mano alle lobby"...

Ah, quindi finora non siamo stati in mano alle lobby? Chiamatele caste, chiamatele circoli a numero chiuso, club ristretti, ma a mio parere ci sono almeno tre lobby che fanno ciò che vogliono in Italia: politici, magistrati, liberi professionisti.

Mi tornano in mente i vari servizi delle trasmissioni come "Striscia la Notizia" e "Le Iene", quando parlano di manifesti elettorali illegali, affissi in zone in cui è vietata l'affissione e per questo multabili.

Nessun partito ha mai pagato quelle multe che ammontano a milioni, nessun Comune si è mai sognato di riscuoterle.

Non vorrei che i partiti inserissero nei rimborsi anche i costi delle multe da pagare, così da farle pagare ai cittadini che pagano le tasse. Si tratta di un'ipotesi completamente illogica, ma ormai non mi stupisco più di nulla.

Nella sua denuncia, l'avvocato Musu scrive:

«Contenuto essenziale della sovranità di un popolo è dato dalla propria sovranità in materia di politica monetaria, economica e fiscale [...] Svuotare un popolo e la sua sovranità di quello specifico contenuto significa, e comporta, privarlo della sovranità stessa, in quanto lo si priva della facoltà e del potere di determinare il proprio destino ed il proprio stesso "essere", compromettendone la sua stessa esistenza»

Senza dubbio un atto destinato a suscitare clamore, forse solo populismo, o forse una protesta verso una casta troppo autoreferenziale, che ha stufato popolo e professionisti.

Se uno scandalo del genere fosse accaduto fuori dal nostro paese, i politici coinvolti si sarebbero già tutti dimessi.

Purtroppo da noi non va così, non ci si dimette, si resiste e si persiste, vantando una candida innocenza anche quando le prove di colpevolezza ci sono e l'opinione pubblica non ne può più.

C'è chi grida al complotto, chi si dice inconsapevole, chi professa la propria estraneità ai fatti.

Mi viene da pensare, ma allora c'è qualcuno che riesce a fregare i politici? Esiste davvero qualcuno tanto sveglio da riuscirci? E tutti questi complotti chi li ordisce? C'è qualcuno che si diverte alle loro spalle? In questo caso, poveri politici, sempre costretti a dover prestare attenzione a chi complotta per turbare la loro candida esistenza.

Detto questo, apprezzo ciò che la famiglia Bossi ha fatto, dimettendosi quando ancora non veniva formulato alcun verdetto di colpevolezza. Sarebbe cosa gradita se anche gli esponenti degli altri partiti, coinvolti in scandali simili, si facessero spontaneamente da parte per ridare un pò di dignità a questa politica che ci ha stancato.

Seguendo oggi la sua dichiarazione a "La Telefonata" di Maurizio Belpietro, mi rendo conto di essere stato precipitoso su quel giudizio.

Ferme restando le parti del mio precedente post in cui parlo del sistema di finanziamento dei partiti, devo porgere le mie scuse a Dottor Giovannini, che questa mattina ha spiegato esaustivamente i motivi che hanno portato all'abbandono dell'indagine sui costi della politica.

Giovannini ha spiegato che i 6 Paesi (Francia, Germania, Spagna, Austria, Belgio, Olanda) con i quali si voleva confrontare il sistema italiano hanno ordinamenti molto diversi e che l'indagine prevedeva il confronto di tutto l'apparato statale, ente per ente.

Mancando, però, molti dei nostri enti nei Paesi suddetti, non è stato possibile confrontare direttamente o costi.

Il presidente dell'ISTAT ha anche avanzato alcune proposte di riforma del sistema Stato che trovo razionali, come la diminuzione del numero dei parlamentari, il passaggio delle indennità per i portaborse direttamente alla Camera, come accade in Germania, e lo snellimento generale dell'apparato di amministrazione pubblica con la parametrizzazione oggettiva degli stipendi.

Spero che qualcuna di queste proposte venga accolta da chi ci governa.

Stime non ufficiali, ma tra le più credibili, parlano di circa 350.000 esodati, mentre il Governo afferma di avere risorse, col sistema attuale, per pagare la pensione soltanto a 65.000 di questi.

Ministri e deputati sono in fervente lavoro per trovare una soluzione a questo problema, i cervelli fumano....allora voglio dare il mio piccolo contributo, un suggerimento:

Perchè ministri e parlamentari non si sospendono lo stipendio per 5 o 6 anni? In Italia abbiamo circa 1000 parlamentari più la squadra di governo, un parlamentare guadagna circa 20.000 euro al mese tra salario e bonus, quindi l'intero Parlamento assorbe una cifra totale di circa 20 milioni di euro al mese (solo per salari e bonus, trascuriamo le spese accessorie).

Una cifra importante, ma divisa per i 350.000 esodati darebbe solo poco più di 57 euro mensili a testa, una miseria.

Forse, però, ammettendoli a mangiare nei ristoranti della Camera, coi loro prezzi "concorrensiali" potrebbero arrivare a fine mese senza morire di fame.

Se poi a questa somma aggiungessimo gli stipendi di governatori regionali e provinciali, sicuramente gli esodati potrebbero ottenere le loro pensioni senza aspettare anni.

Che ne dite?

Ci sono voluti mesi (l'incarico fu affidato dal governo Berlusconi) per arrivare a queste conclusioni?

Mi viene subito da pensare che, in ottica aziendale, uno che non riesce a svolgere un compito per cui gli sono stati dati mesi di tempo (e una proroga visto che i risultati erano attesi per il 31 dicembre) sarebbe stato licenziato in tronco, invece Giovannini è ancora al suo posto, come un buono ed efficiente dipendente.

Volendo, poi, fare un pò di umorismo (della serie: non ci resta che ridere), alla domanda "quanto guadagnano i parlamentari italiani?" la risposta è elementare: troppo!

Se si vuole rapportare il guadagno di un parlamentare alla sua produttività, in quel caso il parlamentare italiano dovrebbe, a mio parere, scambiarsi lo stipendio con un bidello o con uno spazzino, che sicuramente producono di più e contribuiscono a mantenere pulito l'ambiente in cui lavorano, mentre i parlamentari spesso lo inquinano.

Ultimamente, poi, non si fa che parlare di frodi alle casse dei partiti, prima la Margherita, poi la Lega, chi sarà il prossimo?

Andando all'origine c'è da domandarsi perchè i partiti dispongono di tutto quel denaro? 

Negli Stati Uniti la campagna elettorale è finanziata direttamente dai candidati, che raccolgono fondi verso lobby e supporter, sistema criticabile per certi aspetti (pressioni sulle strategie politiche), ma sicuramente più chiaro e meno truffaldino del sistema di rimborsi elettorali in vigore nel nostro paese.

Proprio stamattina, il Presidente Napolitano ha inviato una lettera ai partiti e al governo in cui chiede di emanare norme più chiare sui rimborsi elettorali e sui finanziamenti ai partiti. Con tutto il rispetto che ho verso il nostro Presidente della Repubblica, quella lettera mi pare una presa in giro per gli italiani.

Lo si scopre solo ora che il sistema è marcio e con buchi enormi nel regolamento?

Andiamo, un sistema dove lo Stato finanzia i partiti con soldi pubblici non in base a quanto speso, ma in base ai seggi conquistati, è tutt'altro che chiaro e può dirlo anche uno studente di scuola primaria.

Vi rimando al sito "La Politica Semplice", dove il nostro sistema è messo a confronto con quelli utilizzati negli altri stati europei, bisognerebbe farlo leggere ai parlamentari italiani, magari proverebbero un pò di vergogna.

Il rapinatore sopravvissuto è stato condannato a 5 anni per rapina e tentativo di rapina (aveva rapinato un Eurospin poco prima).

I due rapinatori si stavano avvicinando verso il benzinaio con in mano una pistola, risultata poi essere una pistola giocattolo.

Secondo il giudice, facendo fuoco a distanza, il benzinaio ha accettato il rischio di uccidere, ecco il motivo della pena, cui è stata aggiunta una penale economica di 15.000 euro per ciascuna delle parti civili (due fratelli e i genitori della vittima, dunque un totale di 60.000 euro).

Leggendo la sentenza mi chiedo cosa passasse per la testa del giudice che l'ha emessa, non sono un giurista e non so stabilire se la legislatura italiana obblighi ad una sentenza simile, ma io mi sentirei davvero preso in giro da una condanna del genere.

E se anche non ci fosse alternativa ai 10 anni per omicidio volontario (neppure un eccesso di legittima difesa?), una penale di 60.000 euro da pagare alla famiglia della vittima è una vera e propria beffa.

Non si tiene minimamente in considerazione che la vittima era lì per rapinare il condannato? Non si tratta mica di un onesto muratore ucciso perchè brandiva la cazzuola in maniera che poteva sembrare minacciosa, si tratta di un rapinatore che ha puntato una pistola (giocattolo) contro un benzinaio.

Certo, la pistola era un giocattolo, ma a distanza era riconoscibile? E il benzinaio avrebbe dovuto aspettare di trovarsi faccia a faccia coi rapinatori prima di tentare una reazione? 

Del senno di poi sono piene le fosse, ma un'ipotesi va fatta: se il benzinaio avesse aspettato a fare fuoco, fino a trovarsi a pochi centimetri dai due che già brandivano l'arma e se questa non fosse stata un giocattolo, cosa sarebbe accaduto?

E per quale motivo spettano 15.000 euro a testa ai parenti di un uomo che ha scelto di delinquere a scapito del prossimo, trovando la morte nell'illegalità?