Se facciamo un incidente con un’automobile che ha il tagliando assicurativo scaduto da meno di 15 giorni non ci sono problemi, per questo lasso di tempo infatti la compagnia assicurativa garantisce la copertura e i danni subiti quindi possono essere ripagati nel giro di poco tempo. Se invece incorriamo in un incidente con una macchina che ha il tagliando scaduto da oltre 15 giorni la situazione è ben diversa.

Ci sono in questo caso due soluzioni:

Le parti in causa possono decidere di accordarsi tra loro per il risarcimento dei danni. Vi consigliamo in questo caso di fare comunque delle fotografie delle auto, possibilmente nella posizione in cui è avvenuto l’incidente, documenti questi che possono sempre tornare utili.
È possibile rivolgersi direttamente al Fondo per le Vittime della Strada, nato proprio per coprire queste tipologie di incidenti.

Il Fondo per le Vittime della Strada, istituito nel 1969, garantisce a tutti coloro che incorrono in incidenti con veicoli non assicurati oppure non identificati la possibilità di accedere comunque ad un risarcimento. Il risarcimento può arrivare ad un massimo di 2,5 milioni di euro per i danni alle persone e ad un massimo di 500.000 euro invece per i danni alle cose.Per poter accedere al risarcimento è necessario fare una domanda scritta da inviare tramite raccomandata con ricevuta di ristorno alla Consap.

Vi ricordiamo che il Fondo per le Vittime della Strada è stato pensato anche per i veicoli che sono stati assicurati con delle imprese che si trovano adesso in liquidazione coatta amministrativa e per veicoli che sono stati messi in circolazione contro la volontà del loro proprietario.

Secondo il Giudice di Pace la sanzione prevista dalla norma sarebbe stabilita "senza alcun riferimento alla gravità della violazione principale da cui trae origine". Ancora, a suo avviso, la comunicazione prescritta dal citato articolo sarebbe strumentale rispetto allo scopo di applicare al conducente del veicolo la decurtazione del punteggio della patente, ma potrebbe accadere che, qualora l'infrazione da questi commessa consista nella violazione del limite di velocità, soprattutto nei casi più gravi, "generalmente riconducibili ad auto di grossa cilindrata", i proprietari, che "è verosimile ritenere (…) siano presuntivamente di livello economico medio/alto", preferiscano non comunicare i dati identificativi del conducente e pagare la sanzione amministrativa pecuniaria prevista da detta norma censurata, evitando in tal modo la decurtazione del punteggio.

Inoltre, secondo l'ordinanza di rimessione, l'art. 126-bis, comma 2, codice della strada violerebbe gli artt. 3 e 53 Cost., poiché il censurato criterio di quantificazione della sanzione in esame avvantaggerebbe quanti possiedono un'elevata capacità patrimoniale, capaci di "pagare il prezzo dell'anonimato" realizzando un'ingiustificata disparità di trattamento.

Da qui l'esigenza, secondo il magistrato, di graduare la sanzione in base alla gravità dell'infrazione, rendendosi necessario "che il legislatore stabilisca che l'ammontare della sanzione prevista per mancata ottemperanza dell'obbligo di comunicazione (…) sia proporzionato in termini monetari a quello della specifica infrazione che ne costituisce il presupposto".

Tuttavia, l'apparato argomentativo non trova il placet della Corte Costituzionale: per i giudici, la censura riferita all'art. 53 Cost. è priva di un'adeguata motivazione in ordine alle ragioni dell'asserita violazione di detto parametro e tale lacuna costituisce ragione di manifesta inammissibilità. Inoltre, la richiesta del giudice rimettente si connota, precisa la Corte "per un cospicuo tasso di manipolatività, derivante dalla natura creativa e non costituzionalmente obbligata della soluzione evocata, in un ambito, quale quello dell'individuazione delle condotte punibili, della scelta e della quantificazione delle sanzioni amministrative, riservato alla discrezionalità del legislatore ordinario"

Per il Collegio, appare "paradossale" l'ipotizzata necessità di una "graduazione" legislativa della misura delle sanzioni pecuniarie, non già in base alla gravità dell'infrazione commessa, bensì alle capacità economiche del responsabile della violazione (ordinanza n. 292 del 2006). Stante l'inammissibilità della questione, il meccanismo prescritto dall'art. 126-bis del Codice della Strada rimane, dunque, pienamente valido ed efficace.

Da almeno due anni utilizzo Uber. A Rio de Janeiro, dopo un primo periodo di forti resistenze dei tassiti, oggi come oggi il servizio viene “tollerato” dalle autorità ed è molto diffuso, anche perché è diventato un’ancora di salvataggio per molte persone espulse dal mondo del lavoro formale a causa della grave crisi economica che attraversa il paese.

Ho anche intervistato degli autisti di Uber per dei servizi; lavorano fino a 12 ore al giorno, sanno che devono essere gentili e disponibili con i clienti perché il sistema di valutazione dopo ogni corsa può penalizzarli. Le loro auto sono pulite, il servizio quasi sempre è ottimo. Unica pecca: molto spesso non trattandosi di autisti di professione si muovono solo con il Gps e in una città complicata e pericolosa come Rio ciò può essere un serio problema. Stanno già iniziando le prime cause di autisti di Uber che chiedono all’impresa la formalizzazione del vincolo di lavoro, per ora i giudici sono contrari.

A Buenos Aires le cose sono diverse. La giustizia ha dichiarato illegale Uber, le banche locali non accettano di abilitare la carta di credito per Uber ai propri clienti, il sindacato dei tassisti, una vera e propria mafia (qualche anno fa il fratello del segretario del sindacato venne trovato morto in un auto, fu un regolamento di conti interni) si organizza per attaccare o far cadere in imboscate i malcapitati autisti di Uber. Violenze e intimidazioni e i passeggeri hanno paura. A Città del Messico, invece, Uber paga una tassa al governo locale ed è ormai accettato; ne ho preso recentemente uno all’aeroporto senza nessun problema.

A Berlino, dove sono stato recentemente, Uber lavora “in coppia” con i taxi; se non c’è un Uber nei paraggi, arriva un taxi e la tariffa resta quella del servizio di trasporto automobilistico privato.
Scrivo tutto ciò solo per dire che il mondo progredisce e che la guerra di fazioni contro servizi che indubbiamente migliorano la qualità di vita delle persone è una cosa arcaica e obsoleta. Il taxi può essere un servizio pubblico sempre e quando dia un servizio buono, a prezzi ragionevoli (e in Italia non è così) e senza minacciare con metodi Nazisti e mafiosi le altre categorie. Se solamente comuni e governo facessero pagare una tassa a Uber, garantendo però che il servizio funzioni regolarmente, i cittadini ne avrebbero solo da guadagnare.

Magari i tassisti farebbero meglio, e a prezzi ragionevoli, il loro mestiere.

(tratto da Facebook)