Di recente, però, mi è stato chiesto di partecipare ad un convegno completamente in lingua inglese. Le mie abilità in tale lingua mi permettono di cavarmela se devo dare indicazioni a qualche turista o di intavolare una conversazione al bar, ma le capacità di ascolto e (soprattutto) di parlare fluentemente in lingua inglese non sono così a buon livello come le mie capacità di leggerlo e comprenderlo.

Per rimediare a queste carenze e prepararmi al meglio per il convegno, ho cercato sulla rete i siti che offrissero discorsi in inglese e guide alla comprensione, certo avrei potuto acquistare un corso di lingua, ma ero sicuro che l'immensa Rete mi avrebbe fornito tutto il materiale necessario, per di più gratuitamente.

Tra tutti ho trovato ottimo il servizio Learning English della BBC, offre un ampio ventaglio di podcast che si possono scaricare ed ascoltare sul lettore MP3/MP4, inoltre ogni file può essere ascoltato direttamente dal browser ed è corredato da un PDF nel quale è riportato per iscritto il dialogo, oltre a note che guidano la comprensione del testo.

Il sito mette a disposizione dialoghi per ogni livello di abilità d'ascolto, l'ho trovato molto utile e ben fatto. Al giorno d'oggi una buona conoscenza della lingua inglese è un prerequisito fondamentale nel mondo del lavoro, ma anche nella vita di tutti i giorni, quindi vi consiglio caldamente una visitina al sito linkato sopra, buon apprendimento.

Purtroppo, in questi casi, l'imbecillità umana può arrivare a livelli che non è lecito immaginare, mi sto riferendo all'esponente leghista che ha ardito postare su Facebook la frase

''terremoto nel Nord Italia... Ci scusiamo per i disagi, ma la Padania si sta staccando. (La prossima volta faremo piu' piano...)'

Volevo solamente far presente, al leghista Venturi, che l'Italia, come la Terra, con la "T" maiuscola, è una sola....sono gli uomini che la dividono.

Una situazione ben strana, perchè di fronte ad associazioni di cittadini, imprese e movimenti politici, che, riuniti nella Open Media Coalition, chiedono al Governo di garantire la trasparenza nelle nomine, il Governo fa orecchie da mercante, finge di non sentire e non concede udienze.

Per quale motivo?

Prima di tutto per fini politici: nominare un presidente e quattro nuovi membri  prima delle amministrative avrebbe potuto creare qualche "impasse" ai vari partiti in lotta per le elezioni comunali, meglio dunque non muovere un dito e lasciare la poltrona vacante finchè qualcuno non toglie le castagne dal fuoco.

Alla richiesta formale della Open Media Coalition, di avere accesso ai curricola dei candidati, Il Segretario Generale di Palazzo Chigi ha risposto quanto segue:

 “…fatta salva ogni valutazione nel merito della medesima istanza [n.d.r. quella di accesso ai curricula ai candidati Presidenti firmata dalle associazioni aderenti ad Open Media Coalition] si comunica che l’incarico affidato al dr. Calabrò…verrà a scadere il prossimo 8 maggio 2012 e che, ad oggi, non risulta formalmente avviata la procedura di nomina in questione”. “Allo stato, pertanto” – conclude il Segretario Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri – “per i sopra citati motivi, la suddetta istanza non può essere accolta”.

La lettera porta la data del 2 maggio ed è stata spedita il 4 maggio.

Ora, in tale data, su giornali e TV era già da tempo avviato il toto-nomine AGCOM, con candidati più o meno probabili e quotazioni già scritte. Possibile che il Segretario di Palazzo Chigi non ne sapesse nulla?

Deve essersi trattato di una svista, il pover'uomo avrà avuto talmente tanto da fare...e Governo e Parlamento altrettanto, da essersi fatto sfuggire che i nomi più probabili per la successione alla guida dell'AGCOM sono già di dominio pubblico da qualche settimana.

Tornando seri, questa è l'ennesima brutta figura di una casta che non vuole assolutamente si metta il naso nei suoi affari. Una consuetudine, ahimè, da troppo tempo acquisita e che spero finisca, presto, una volta per tutte.

Mi appello, perciò, alla stessa ONU, chiedendo che insista con la richiesta di vigilare sulle nomine e che metta davanti agli occhi di tutti gli affari loschi della nostra politica.

In sintesi, Calabrò ha preferito passare la parola al Governo Monti e al Parlamento, per decidere su una norma che avrebbe dato molto potere ad un ente amministrativo (l'AGCOM appunto), consentendogli di oscurare siti e comminare multe senza che fossero interpellati giudici e tribunali.

Naturalmente l'abbandono di questa norma ha fatto infuriare la FIMI (Federazione Industria Musicale Italiana) e Confindustria Cultura Italia, due organizzazioni che possiamo a tutti gli effetti chiamare lobby.

La seconda notizia è la richiesta ufficiale formulata dall'ONU per la supervisione dell'elezione dei nuovi membri dell'AGCOM, Frank La Rue, relatore speciale dell'Onu per la libertà di manifestazione del pensiero, ritiene che la situazione nel Belpaese sia preoccupante e che siano possibili ingerenze nell'elezione dei membri.

In totale dovranno essere eletti 7 commissari, l'AGCOM è, di fatto, un organismo semi-indipendente, perchè nominato da Governo e Parlamento.

La situazione italiana, in prima analisi, è davvero particolare: restano irrisolte da tempo le questioni relative alle frequenze TV, lo sviluppo della banda larga, la competizione nel mercato della manutenzione dell'ultimo miglio e tanti altri casi che hanno implicazioni dirette sulla vita quotidiana dei cittadini, per questo diverse associazioni e forze politiche hanno chiesto che venga garantita trasparenza nelle nomine.

In sostanza, l'ONU ci paragona ad uno dei tanti stati in cui vige la dittatura e, durante le elezioni, c'è il pericolo di brogli e di ingerenze che possono portare alla tutela degli interessi di pochi, contro il bene della collettività.

E' un confronto tra ciò che i cittadini comuni dovranno sopportare e i tagli che la casta politica si è auto-assegnata,

Buona lettura gente.

Di questo organismo faranno parte il presidente della Corte dei Conti, quello del Consiglio di Stato e il primo presidente della Cassazione, ciascuno potrà avvalersi di fino a 2 magistrati appartenenti ai rispettivi ordini giurisdizionali.

La proposta prevede che nessuno dei membri della Commissione per la Trasparenza percepisca alcun compenso, inoltre sui siti internet dei partiti e su quello della Camera, dovranno essere pubblicati i rendiconti di esercizio dei partiti entro il 15 giugno.

E' poi previsto un divieto di investire il denaro pubblico ricevuto in azioni e titoli che non siano titoli di stato italiani.

Di Pietro ha definito questa proposta un "accordicchio", fatto per accontentare l'opinione pubblica, salvare la faccia e non disturbare più di tanto l'operatività dei partiti stessi.

In effetti c'è qualcosa che non quadra: in primo luogo non è chiaro il perchè la Commissione per la Trasparenza dovrà risiedere presso la Camera e sia questa che il Senato dovranno provvedere alla sua operatività fornendo il personale di segreteria.

In seconda istanza non è chiaro perchè si sia scelto di formare la Commissione con personalità, sì di spicco, ma comunque appartenenti al mondo della politica.

Qualcuno potrà obiettare che le cariche citate sono al di sopra di ogni sospetto, ma personalmente preferirei avere un organismo di livello europeo in grado di vigilare sui partiti, almeno finchè non venga fatta una riforma della Giustizia che isoli completamente i magistrati dal potere politico e dalle aspirazioni politiche.

Infine, e qui viene il tasto più dolente, non si fa alcuna menzione alla rinuncia ai finanziamenti, nè viene riformato il sistema di assegnazione dei fondi.

Come a dire "più regole, ma i soldi li vogliamo e non un centesimo meno di quello che ci spetta".

In Europa esistono sistemi di finanziamento dei parititi molto più democratici di quello italiano, sistemi in cui i rimborsi previsti sono rapportati alle spese sostenute (che devono essere certificate) durante le campagne elettorali.

Nel nostro paese i partiti non ci pensano minimamente a suggerire un sistema di certificazione della spesa che permetta di legarvi i rimborsi. Francamente la cosa puzza.

I parlamentari più coraggiosi si sono difesi affermando "se si tolgono i finanziamenti, fallirebbero tutti i partiti, poi c'è il rischio di finire in mano alle lobby"...

Ah, quindi finora non siamo stati in mano alle lobby? Chiamatele caste, chiamatele circoli a numero chiuso, club ristretti, ma a mio parere ci sono almeno tre lobby che fanno ciò che vogliono in Italia: politici, magistrati, liberi professionisti.

Mi tornano in mente i vari servizi delle trasmissioni come "Striscia la Notizia" e "Le Iene", quando parlano di manifesti elettorali illegali, affissi in zone in cui è vietata l'affissione e per questo multabili.

Nessun partito ha mai pagato quelle multe che ammontano a milioni, nessun Comune si è mai sognato di riscuoterle.

Non vorrei che i partiti inserissero nei rimborsi anche i costi delle multe da pagare, così da farle pagare ai cittadini che pagano le tasse. Si tratta di un'ipotesi completamente illogica, ma ormai non mi stupisco più di nulla.

Nella sua denuncia, l'avvocato Musu scrive:

«Contenuto essenziale della sovranità di un popolo è dato dalla propria sovranità in materia di politica monetaria, economica e fiscale [...] Svuotare un popolo e la sua sovranità di quello specifico contenuto significa, e comporta, privarlo della sovranità stessa, in quanto lo si priva della facoltà e del potere di determinare il proprio destino ed il proprio stesso "essere", compromettendone la sua stessa esistenza»

Senza dubbio un atto destinato a suscitare clamore, forse solo populismo, o forse una protesta verso una casta troppo autoreferenziale, che ha stufato popolo e professionisti.

Se uno scandalo del genere fosse accaduto fuori dal nostro paese, i politici coinvolti si sarebbero già tutti dimessi.

Purtroppo da noi non va così, non ci si dimette, si resiste e si persiste, vantando una candida innocenza anche quando le prove di colpevolezza ci sono e l'opinione pubblica non ne può più.

C'è chi grida al complotto, chi si dice inconsapevole, chi professa la propria estraneità ai fatti.

Mi viene da pensare, ma allora c'è qualcuno che riesce a fregare i politici? Esiste davvero qualcuno tanto sveglio da riuscirci? E tutti questi complotti chi li ordisce? C'è qualcuno che si diverte alle loro spalle? In questo caso, poveri politici, sempre costretti a dover prestare attenzione a chi complotta per turbare la loro candida esistenza.

Detto questo, apprezzo ciò che la famiglia Bossi ha fatto, dimettendosi quando ancora non veniva formulato alcun verdetto di colpevolezza. Sarebbe cosa gradita se anche gli esponenti degli altri partiti, coinvolti in scandali simili, si facessero spontaneamente da parte per ridare un pò di dignità a questa politica che ci ha stancato.

Seguendo oggi la sua dichiarazione a "La Telefonata" di Maurizio Belpietro, mi rendo conto di essere stato precipitoso su quel giudizio.

Ferme restando le parti del mio precedente post in cui parlo del sistema di finanziamento dei partiti, devo porgere le mie scuse a Dottor Giovannini, che questa mattina ha spiegato esaustivamente i motivi che hanno portato all'abbandono dell'indagine sui costi della politica.

Giovannini ha spiegato che i 6 Paesi (Francia, Germania, Spagna, Austria, Belgio, Olanda) con i quali si voleva confrontare il sistema italiano hanno ordinamenti molto diversi e che l'indagine prevedeva il confronto di tutto l'apparato statale, ente per ente.

Mancando, però, molti dei nostri enti nei Paesi suddetti, non è stato possibile confrontare direttamente o costi.

Il presidente dell'ISTAT ha anche avanzato alcune proposte di riforma del sistema Stato che trovo razionali, come la diminuzione del numero dei parlamentari, il passaggio delle indennità per i portaborse direttamente alla Camera, come accade in Germania, e lo snellimento generale dell'apparato di amministrazione pubblica con la parametrizzazione oggettiva degli stipendi.

Spero che qualcuna di queste proposte venga accolta da chi ci governa.

Stime non ufficiali, ma tra le più credibili, parlano di circa 350.000 esodati, mentre il Governo afferma di avere risorse, col sistema attuale, per pagare la pensione soltanto a 65.000 di questi.

Ministri e deputati sono in fervente lavoro per trovare una soluzione a questo problema, i cervelli fumano....allora voglio dare il mio piccolo contributo, un suggerimento:

Perchè ministri e parlamentari non si sospendono lo stipendio per 5 o 6 anni? In Italia abbiamo circa 1000 parlamentari più la squadra di governo, un parlamentare guadagna circa 20.000 euro al mese tra salario e bonus, quindi l'intero Parlamento assorbe una cifra totale di circa 20 milioni di euro al mese (solo per salari e bonus, trascuriamo le spese accessorie).

Una cifra importante, ma divisa per i 350.000 esodati darebbe solo poco più di 57 euro mensili a testa, una miseria.

Forse, però, ammettendoli a mangiare nei ristoranti della Camera, coi loro prezzi "concorrensiali" potrebbero arrivare a fine mese senza morire di fame.

Se poi a questa somma aggiungessimo gli stipendi di governatori regionali e provinciali, sicuramente gli esodati potrebbero ottenere le loro pensioni senza aspettare anni.

Che ne dite?