Il rapinatore sopravvissuto è stato condannato a 5 anni per rapina e tentativo di rapina (aveva rapinato un Eurospin poco prima).

I due rapinatori si stavano avvicinando verso il benzinaio con in mano una pistola, risultata poi essere una pistola giocattolo.

Secondo il giudice, facendo fuoco a distanza, il benzinaio ha accettato il rischio di uccidere, ecco il motivo della pena, cui è stata aggiunta una penale economica di 15.000 euro per ciascuna delle parti civili (due fratelli e i genitori della vittima, dunque un totale di 60.000 euro).

Leggendo la sentenza mi chiedo cosa passasse per la testa del giudice che l'ha emessa, non sono un giurista e non so stabilire se la legislatura italiana obblighi ad una sentenza simile, ma io mi sentirei davvero preso in giro da una condanna del genere.

E se anche non ci fosse alternativa ai 10 anni per omicidio volontario (neppure un eccesso di legittima difesa?), una penale di 60.000 euro da pagare alla famiglia della vittima è una vera e propria beffa.

Non si tiene minimamente in considerazione che la vittima era lì per rapinare il condannato? Non si tratta mica di un onesto muratore ucciso perchè brandiva la cazzuola in maniera che poteva sembrare minacciosa, si tratta di un rapinatore che ha puntato una pistola (giocattolo) contro un benzinaio.

Certo, la pistola era un giocattolo, ma a distanza era riconoscibile? E il benzinaio avrebbe dovuto aspettare di trovarsi faccia a faccia coi rapinatori prima di tentare una reazione? 

Del senno di poi sono piene le fosse, ma un'ipotesi va fatta: se il benzinaio avesse aspettato a fare fuoco, fino a trovarsi a pochi centimetri dai due che già brandivano l'arma e se questa non fosse stata un giocattolo, cosa sarebbe accaduto?

E per quale motivo spettano 15.000 euro a testa ai parenti di un uomo che ha scelto di delinquere a scapito del prossimo, trovando la morte nell'illegalità?